El ADN está sobrevalorado.

Recuerdo estar almorzando hace unos meses, cuando quizás en cadena nacional, quizás no, la presidentx anunciaba alguno de sus anuncios. El anuncio no importa. Lo que sí importa es que dijo que hacer no sé qué cosa "Está en 'nuestro' ADN" Las palabras resonaron mucho tiempo en mi cabeza, sobre todo por una conclusión a la que había llegado hacía mucho tiempo atrás: El ADN está sobrevalorado.
Y esta sobrevaloración viene justamente de que mucha gente no sabe qué corno es el ADN, así que voy a intentar explicarles un poco qué es y cómo funciona.
El ADN es, como muchos podrán haber googleado, ácido desoxirribonucléico. O sea, es una sustancia. Listo. Se acabó el post.

No, mentira. Es una sustancia presente en todas las células y algunos virus, que en su composición química tiene codificado cómo hacer otras moléculas importantes: las proteínas. Ahí sí podría terminar el post. Pero vamos a dar una vuelta más al asunto.

Veamos un poco cómo funciona el ADN. Tomemos como ejemplo el funcionamiento en humanos, pero en general el procedimiento es el mismo, salvo algunas cosas menores.
En cada una de nuestras células tenemos, entre millones de otras, 46 moléculas, que componen el ADN. Estas moléculas SON el ADN, no es que son una parte importante ni nada. Lo son. Y son moléculas enormes, que contienen cientos de miles de átomos (la molécula de agua tiene 3, así que fíjense). Estas moléculas son los tan mentados cromosomas, y en ellas se guarda información. El cómo se guarda es muy interesante, pero es largo de explicar y no aporta mucho al post. Digamos que es como alfabeto con cuatro letras, que se codifican A, C, T y G. O visto de otra forma, si fuese un sistema numérico en vez de tener 10 dígitos, tendría 4. Como quieran verlo. Estas "letras", de aquí en adelante "bases", se agrupan de a tres. Cada grupito de estos se llama "Codón" o "Triplete". Un conjunto variable de codones (suelen ser bastante grandes) es lo que se denomina un "gen". Y cada cromosoma se divide en un montón de genes.
Ahora bien, ¿Qué significa cada cosa? Bueno, si hubiese escrito este post hace unos años les diría que cada gen tiene la información de cómo hacer un tipo de proteína. Para simplificar las cosas, vamos a decir que es así. En realidad, un gen puede codificar varias proteínas, abajo les dejo un video en el que se explica eso y hay bastante información de lo que digo en el post. Las proteínas son una sucesión de otras cosas llamadas aminoácidos, cuya estructura hace que tengan una determinada función. En internet hay muchísima información de cómo funciona toda esta maquinaria y realmente es algo que llama a investigar cada vez más. Pero quedémonos en nuestra simplificación. Digamos entonces que cada gen dice cómo hacer una proteína. Cada uno de estos codones codifica un aminoácido de la proteína en cuestión, entonces sabiendo la secuencia de un gen podemos decir exactamente cómo sería la proteína a codificar.

¿Y?

Bueno, justamente. Lo que hace el ADN es codificar cómo son las proteínas. Son las proteínas las que realizan las funciones celulares: desde convertir oxígeno y azúcares en energía (esto en realidad está en otros cromosomas, otra vuelta les explico bien) hasta hacer "limpieza" de la célula o ser las estructuras con las cuales unas células se comunican con otras.

¿¿Y el gen de la maldad de Walt Disney??

Exactamente. Las proteínas llevan a cabo casi todas las funciones celulares: sintetizan pigmentos, dando color a nuestros ojos, pelo y piel y muchas hormonas son proteínas (las que no lo son son sintetizadas por proteínas). Es a esto a lo que quería llegar. Los genes pueden decir cosas a las que somos propensos, pero la última palabra la dicta el cerebro, cuyo funcionamiento es una de las cosas que menos se conocen. Puedo tener genes que, por ejemplo, hacen que sea más resistente a la adrenalina, pero el comportamiento en cuanto al peligro va a estar dictado por cómo me haya criado o según las experiencias o conocimiento que esté guardado en mi cerebro.
Es así que decir que me guste la biología está en mi ADN es pecar de ignorante. Para eso es este blog, para curar ignorancias colectivas. Incluso así de vez en cuando salen notas en diarios diciendo que descubrieron el gen de tal cosa. Hay que tener mucho cuidado con estas cosas, hay que saber interpretar todo. El entorno es muy importante, y muchas veces prima absolutamente sobre la carga genética que pueda tener.

Para terminar, les dejo alguno de esos artículos. Todo está sujeto a interpretación, yo les doy una herramienta más.

http://ucsdnews.ucsd.edu/newsrel/soc/10-27LiberalGene.asp
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ciencia-y-tecnologia/encuentran-gen-agresividad-masculina-1514901
http://www.tendencias21.net/Investigadores-alemanes-encuentran-el-gen-del-altruismo_a5066.html
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3816000/3816751.stm

Y además , les recontra recomiendo este video que explica excelentemente muchas cosas que yo salteé en el post.

The false panacea of the hydrogen car

We have all wondered sometime about how are we going to move when gas isn't cheap anymore. Among all of the possible options, one of the most promising is without doubt the hydrogen car. It has been announced very enthusiastically, and actually the advantages are quite big. In first place, there are no harmful emissions, just a bit of water. In second place, hydrogen is easily obtainable from water, and not necessarily from drinking water, it can be as filthy as you want. But if it's that good, why am I not driving one of them right now?

Well, it's complicated.

The chemical reaction that describes its principle is in fact quite simple:

2H₂+O₂ --> 2H₂O

But there are a couple of problems linked to this. The ones I am going to explain here are not the only ones, but they're the most linked to the car functioning.

The first one is that the reaction is too damn powerful. How powerful would you ask? Well:

That is a hydrogen bomb. The chemical reaction that makes it detonate is the very same that would make the hydrogen cars move. Of course I'm not going to say that it would be exactly the same, the idea is to do it in a very controlled environment and using the energy in an efficient way. The real problem is what would happen in case of accident, since car crashes are unavoidable. Any spark in a badly designed engine would burn in catastrophically ways, so lots of research in super secure storage methods has to be done too. 

Here is another video of the reaction filmed with a high speed camera, again, the reaction is the very same the car would use, but in a controlled environment:

The second problem is kind of more technical, but equally interesting. Hydrogen isn't a source of energy just as oil is; it's more like a way of storing it. The quantity of hydrogen present in the air is too little to be captured and used as an energy source. The most plausible methods of obtaining consist in applying an electrical current to water and harvest the obtained gas. This can be done as a homemade experiment, here in video just for you:

At 1:50 she explains the reaction.

At 2:30 you can see electrolysis, the little bubbles emerging from the battery ends are hydrogen and oxygen (one in each tube). Observe that she grabs them separately so they don't explode.

The problem in using this principle for obtaining energy is how to get that electrical current. Solar energy could be used, but it wouldn't be enough. The only option is to use fossil fuels or electricity, which is obtained in a great amount from fossil fuel. So, sadly sad, the problem of oil dependence is not solved at all just by turning to hydrogen cars.

And I want to use this post to talk about electrical cars too. They don't emit greenhouse gases, they aren't noisy and they don't use gas. Well, actually, the only real part about that is the noise one. Just as it happens with hydrogen, there has to be an energy source  to get the car charged. And most of the grid electricity is obtained by the burning of fossil fuels. Fossil fuels that are not renewable and that release CO2 to the atmosphere. Even though, they could be a nice "meanwhile" solution. In fact, I think the best option right now are the E-hybrid cars, hybrid cars that can be charged with electricity. They actually consume less energy, and they're OK for now. They also have the advantage of clustering the emissions in the power plants, so they are more treatable.

But we don't have to lose of sight the fact of they're not the ultimate solution. Sooner or later we are going to have to just leave oil, and the sooner the better. Nowadays the "best" ways of obtaining fuels are in fact worse than the lack of fuel. I highly recommend you to watch Gasland, it's a documentary about fracking, a method of obtaining natural gas that has consequences like this one:

This is being done worldwide, from the US to the Patagonia. The real solution to the problem does not entirely relies on us, but we can help by adapting our lifestyles, for example by using public transport instead of personal cars and of course by getting informed about the pros and cons of new alternatives.

El auto a hidrógeno y la falsa panacea del auto eléctrico.

 Ok. Este no es exactamente el auto a hidrógeno, pero todos nos hemos preguntado cómo nos vamos a mover cuando el petróleo ya no sea rentable. Entre todas las opciones, una de las más prometedoras es sin duda el auto a hidrógeno. Lo anuncian muy entusiasmados, y la verdad las ventajas son muy grandes, en primer lugar no tienen emisiones, solamente un poco de agua. En segundo lugar se puede sacar justamente a partir de agua, y no necesariamente potable, sino cualquier agua, incluso la del riachuelo. Pero si es tan bueno, ¿Por qué no los estamos manejando ya?
Bueno, la cuestión es complicada. La reacción química que movería al auto es muy conocida, y muy simple:
2H2 + O2 --> 2H2O
Pero hay un par de problemas asociados a esto. No son los únicos, pero son los más inherentes al funcionamiento del auto. El primero y creo yo principal es que la reacción es muy potente. ¿Qué tanto? Bueno, vayan al minuto y medio:
 
 Eso es una bomba a hidrógeno. La reacción que hace que explote todo es la misma que hace mover los autos a hidrógeno. Por supuesto, no voy a caer en decir que sería lo mismo, sino que la idea es hacerlo en un ambiente perfectamente controlado y usando bien la energía generada. El verdadero problema es qué pasaría en caso de un accidente, siendo que son inevitables. Cualquier chispa tendría consecuencias bastante chotas.
Acá les dejo otro video grabado con una cámara de alta velocidad, de vuelta, la reacción es exactamente la misma que impulsaría al auto. La diferencia es que en el motor sería en un ambiente controlado: El segundo problema es algo más técnico, pero muy interesante. El hidrógeno no es una fuente de energía como lo es el petróleo, sino que es una forma de guardarla. La cantidad de hidrógeno que hay en el aire es bastante poca como capturarlo y usarlo de combustible. Lo que se quiere hacer es agarrar agua y pasándole una corriente eléctrica disociar el hidrógeno del oxígeno. Esto se puede hacer de manera hogareña, basta con tirar una pila de 9V en un tacho con agua. Acá un video un poco más bonito: En 1:50 explica qué pasa en la reacción.
En 2:30 se ve la electrólisis, son las burbujtas saliendo de la batería. Uno es hidrógeno, el otro es oxígeno. Fíjense que agarra cada gas en un tubo separado para que no se mezclen y reaccionen, justamente porque explota.
El problema para aplicar el principio a un auto viene justamente de cómo obtener esa corriente eléctrica, o mejor dicho qué energía se va a utilizar para obtener esa corriente eléctrica. En el video se usa una pila, en la práctica podría usarse energía solar, pero no sería suficiente. La única opción es usar combustibles fósiles, o energía de red (proveniente en gran parte de combustibles fósiles). Así que el problema realmente no se solucionaría. Y quiero aprovechar este post también para hablar de los autos eléctricos. No hacen emisiones, no hacen ruido y al parecer no usan petróleo. Bueno, la verdad lo único verdadero es lo del ruido. Tal como pasa con el hidrógeno, tiene que haber una fuente de energía eléctrica para cargar el auto. Y usar energía de red sería usar justamente energía fósil (creo que el 60 o 70% de lo que se usa en Bs. As. proviene de la quema de fuel oil en centrales termoeléctricas). Energía fósil obviamente no renovable y que genera emisiones. Pero ojo, usarlos puede ser útil para el "mientras tanto", de hecho la opción que más se adecúa en mi parecer son los autos e-híbridos, son autos híbridos que también se pueden cargar en la red. Disminuyen el consumo total, y es lo mejorcito que hay por ahora. Pero por supuesto esta no es la opción definitiva. Tarde o temprano vamos a tener que abandonar al petróleo nos guste o no, y mientras antes mejor. Hoy en día las formas nuevas de sacar petróleo y gas son peores que la escasez de combustible. Busquen, por ejemplo, el documental Gasland. Habla de una forma de obtener gas de donde hay poco. Tiene consecuencias como esta: Eso se está haciendo en la patagonia. La verdadera solución al problema no depende tanto de nosotros, pero sí podemos ayudar adecuando nuestros hábitos de consumo, usando transporte público en vez de transporte particular e informándonos de los pro y los contra de las nuevas alternativas.